Por qué es recomendable no tener hijos (II)
Sobre la cuestión de tener hijos, sus defensores lanzan argumentos sobre el amor, desde el punto de vista de la moral judeocristiana, la familia, los valores o el sacrificio. Pero lo que no salta a la palestra son todos aquellos elementos que realmente inciden en la cuestión, empezando por la economía. Hablar de hijos, sin tener en cuenta el factor económico, carece de sentido.
En primer lugar, antes de la llegada de la agricultura, las poblaciones humanas eran reducidas, nómadas y dispersas. Los "clanes" no eran muy numerosos, simplemente lo suficiente para moverse rápido, buscar comida, cazar y subsistir (estamos hablando de las sociedades prehistóricas de cazadores-recolectores). Sólo la llegada de la agricultura, con el consiguiente abandono de la vida nómada, convirtió al ser humano en una especie mucho más abundante y la razón es así de sencilla: para trabajar el campo hacen falta manos y para defenderlo también. Por eso, a pesar de contar con una enorme mortalidad infantil (que se ha mantenido hasta bien entrado el siglo XIX o incluso principios del siglo XX), los seres humanos empezaron a ganar en número y a incrementar su población.
Y esto es lo que frecuentemente no se cuenta: que los hijos, a lo largo de la historia, se han tenido como mano de obra (esto sigue ocurriendo en gran parte de África y el sur de Asia), para trabajar desde niños en tareas agrarias y ganaderas. Es muy reciente la idea o sentimiento de querer descendencia por amor; no es algo que se ha haya hecho toda la vida, sino más bien una tendencia relativamente nueva, que ha sido fomentada por el incremento del bienestar general y los sistemas de protección social cada vez más amplios desde la Segunda Guerra Mundial.
A medida que la mecánica fue haciendo innecesaria tanta mano de obra, primero en el campo, después en la industria y actualmente, cada vez más, en las oficinas, como sociedades, los índices de natalidad han ido bajando gradualmente en los países occidentales. La clave sigue siendo la misma: ya no es necesaria tanta "mano de obra".
Esto es una tendencia, en la medida que una sociedad avanza y adquiere unos niveles de producción, a todos los niveles, cada vez más elevados tiene menos necesidad de tener hijos y aumentar su población.
La realidad es que cada vez es menos necesaria la gente, esto es un hecho incuestionable. Ya lo comentó Santiago Niño Becerra: solo serán necesarios aquellos cuyos conocimientos sean valiosos y muy especializados. Basta con ver las exigencias de las ofertas laborales para darse cuenta.
Por tanto, o se establece una renta básica general, con el consiguiente problema de que la población sigue siendo demasiado alta, o bien como sociedades vamos lentamente reduciendo el número de componentes, con el consiguiente problema de frustración de miles de ciudadanos o bien terminamos como el rosario de la aurora con una guerra (recordemos el ejemplo histórico de la Isla de Pascua, que sufrió el problema de la superpoblación y la sobreexplotación de su territorio antes de que llegasen los europeos y terminó con el colapso de su sociedad).
El problema es que seguimos valorando el problema de un modo local. Es decir, nos preguntamos por qué en España nacen tan pocos niños pero la globalización ha hecho que esto sea irrelevante, si faltase mano de obra en España (que no es el caso habiendo casi seis millones de parados), podría sobrar en África, Asia o Latinoamérica. Es decir, sobra gente.
Quien tenga hijos hoy día debe ser consciente que va a ser una dura batalla sacarlos adelante (mucho más que en el pasado) o es una persona con conocimientos valiosos y especializados o bien su lucha será una continua agonía por su propia supervivencia y la de sus descendientes. Ante todo, es fundamental que no lo haga únicamente "por amor", porque el análisis para tomar esa decisión hace aguas por todas partes.
¿Puede un becario cobrar más que un funcionario?
¿Empieza a caer el tabú de la monarquía española?
Parece que los escándalos de Iñaki Urdangarín han levantado la censura que existía en los medios de comunicación a la hora de tratar el tema de la monarquía. Desde que se han sacado a la luz los presuntos delitos cometidos por el yerno de los reyes, los medios empiezan a hablar más abiertamente sobre la monarquía y en muchos casos de forma bastante crítica.
Se puede considerar un gran avance, porque hasta hace muy poco (antes del escándalo Urdangarín) se podían contar con los dedos de una mano los medios que se atrevían a alzar la voz contra la Casa Real y menos aún a criticarla o ponerla en duda. Recordemos que hace cuatro años (verano de 2007) se secuestró la revista "El Jueves" por llevar en su portada una caricatura del Príncipe Felipe diciéndole a Letizia: "¿Te das cuenta? Si te quedas embarazada, será lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida".
Como muestra de lo expresado, estos ejemplos:
http://www.publico.es/espana/410459/el-caso-urdangarin-menoscaba-la-imagen-y-el-prestigio-de-la-corona
http://www.20minutos.es/noticia/1248494 ... -europeas/
¿Estará cayendo de forma definitiva el tabú? ¿Será el fin de la monarquía? ¿Vamos hacia una nueva república?
Análisis del resultado de las elecciones de noviembre de 2011
El pasado domingo, 20 de noviembre de 2011, se celebraron las elecciones generales, con varios meses de antelación (estaban previstas, en un principio, para marzo de 2012) por la crisis económica, que ha obligado a adelantarlas.
De su resultado podemos hacer el siguiente análisis y extraer las siguientes conclusiones.
1. Se ha producido una merecida derrota del PSOE y su candidato Rubalcaba, que sólo ha conseguido 110 escaños y ha tenido su peor resultado desde la muerte de Franco. El derrumbe que sufrió ese partido en las elecciones locales celebradas hace seis meses ya hacía prever que esto ocurriese, aunque se puede decir que demasiado bien ha quedado para haber arruinado España por segunda vez en menos de 20 años.
2. Como consecuencia de la nefasta gestión de Zapatero, mucha gente ha recurrido al voto útil al Partido Popular, que logra por segunda vez mayoría absoluta y supera su resultado de 2000, cuando Aznar llegó a los 183 escaños (esta vez, Rajoy ha llegado a 186). No había otra opción política con capacidad para intentar gobernar España, aunque llama la atención las subidas de votos de otros partidos como Izquierda Unida, que pasa de dos a once escaños en el Congreso, Unión, Progreso y Democracia (UPyD) o Convergència i Unió (CIU), el partido que gobierna en Cataluña.
3. Se ha producido una participación relativamente alta, aunque algo menor que en las anteriores elecciones, celebradas en marzo de 2008. Los ciudadanos no parecen responsabilizar a la clase política de la catastrófica situación en la que se encuentra España, a pesar de que es indiscutible que la casta política española ha hecho retroceder política, social y económicamente hablando a España a una época en muchos aspectos peor a los años 70, cuando se produjo la transición política a la democracia. Es evidente que los ciudadanos españoles no son conscientes de gracias a qué y quién se crea trabajo en España y debido a quién y a qué políticas y conductas se destruye.
4. Se ha producido un marcado fraccionamiento del mapa político español. Ello provocará el debilitamiento de la oposición (aunque teniendo en cuenta su pésima gestion, incluso sería una buena noticia) y si a ello unimos el hecho de que en España no hay en la práctica una separación de poderes los ciudadanos sólo podrán defenderse de los abusos que pudiese cometer el rodillo de la mayoría absoluta lograda por el Partido Popular recurriendo al Poder Judicial, algo muy difícil teniendo en cuenta la constatada falta de independencia e imparcialidad con que actúa y decide dicha institución.
A pesar de todo, el resultado electoral no sorprende a nadie e incluso se queda corto al compararlo con los que daban algunas encuestas, que pronosticaban más de 190 e incluso cerca de 200 escaños para el Partido Popular. No es menos cierto que ese partido ya demostró durante los ocho años que gobernó Aznar que es más eficaz gestionando la economía que el PSOE, que ha pasado a la historia como el partido que ha arruinado España dos veces en tiempo récord, en menos de una generación.
Cómo el PSOE destruyó el tejido industrial español en los años 80
Es sabido por muchos que España experimentó un importante desarrollo industrial durante la época de Franco (a pesar de vivir una dictadura) y a mediados de los años 70 llegó a ser la séptima potencia mundial en este sentido.
A pesar de que a principios de la década siguiente, una parte de esa industria estaba algo obsoleta, de ninguna manera se puede justificar la destrucción de tejido productivo que acometió el gobierno "socialista" encabezado por Felipe González y Alfonso Guerra (dos de los políticos más nefastos de la historia de España), bajo el eufemismo de "reconversión" y con la colaboración del ministro Carlos Solchaga, al que siempre se recordará por su infausta frase "La mejor política industrial es la que no existe".
El PSOE alcanzó el poder en diciembre de 1982, ganando las elecciones con una clara mayoría absoluta (202 escaños de un total de 350 que forman el Congreso español) y la ilusión de millones de españoles, que esperaban un cambio a mejor de la sociedad y la economía.
Sin embargo, el partido comenzó modificar la casta empresarial y financiera a su "imagen y semejanza". Se puede resumir en estos puntos:
1 - La expropiación en febrero de 1983 de Rumasa, un holding empresarial que había creado más de 60.000 puestos de trabajo, y su posterior reparto entre sus afines y las mal llamadas reconversiones industriales, que consistían fundamentalmente en cerrar fábricas, en vez de conservarlas y, en su caso, modernizarlas si estaban anticuadas, y prejubilar a empleados de más de 45 años con el 90 % de su sueldo.
2 - La venta de las joyas de la industria estatal, promovida desde la posguerra por el Instituto Nacional de Industria (INI), a multinacionales extranjeras sin buscar alternativas nacionales, e incluso directamente despreciando las ofertas de compra de empresarios españoles y burlándose literalmente de los trabajadores cuando proponían hacerse cargo de las empresa convirtiéndolas en cooperativas.
3 - Se permitió y se alentó la venta a grupo británicos de casi todas las bodegas de jerez.
4 - Se permitió y hasta se fomentó la entrada de multinacionales extranjeras (especialmente francesas, ya que Francia es uno de los países impulsores de la Unión Europea) en el sector de la alimentación. Ya se sabe cómo han terminado Continente, Pryca o Alcampo.
5 - Se puso en marcha un programa de adquisición de armamento de alta tecnología a Estados Unidos y Francia, no solo dando por imposible un desarrollo militar propio e independiente al estilo de otros países europeos, como Reino Unido, Francia, Suecia o incluso Italia, sino que se compró material sin negociar transferencia alguna de tecnología. Así compramos los famosos F-18 sin que los norteamericanos nos enseñaran a poner un solo remache y rechazamos participar en el programa de venta de F-16 a diversos países de Europa que incluía la fabricación de algunas partes de los mismos en territorio europeo.
6 - Por el contrario, se puso toda la carne en el asador para reforzar el sector financiero español y mantenerlo a salvo de la entrada de grupos extranjeros. Los "socialistas" se desvivían por autorizar fusiones entre bancos españoles Banco de Bilbao y Banco de Vizcaya, Banco Central y Banco Hispanoamericano, Banco de Santander y Banco Central-Hispano. Las fusiones bancarias se vendían como algo indispensable y tener bancos potentes en mano de las familias de siempre era fundamental. En cambio, conservar la industria nacional algo absurdo propio de "fascistas" o "reaccionarios".
7 - Se encumbró a la nueva casta de "financieros", como los Albertos (Alcocer y Cortina), las hermanas Koplowitz (de origen judeo-polaco, como se ve en su apellido), de la Rosa o Mario Conde. La que se denominó beautiful people tenía en común dos cosas: todos eran muy ricos, pero ninguno era industrial ni había hecho su fortuna mediante alguna actividad productiva. Realmente de muchos de aquellos ni si quiera se sabía a ciencia cierta a qué se dedicaban. Se supo en los 90 cuando algunos de ellos empezaron a ir a la cárcel acusados de diversas estafas y apropiaciones indebidas
8 - Se apuntaló económicamente a los terratenientes y latifundistas de las regiones del sur (Andalucía, Extremadura) con ayudas a los jornaleros para que no se les subieran a las barbas (véase el PER, todavía vigente y que ha supuesto un granero de votos para el PSOE, aunque su pésima forma de gestionar la economía ya le ha supuesto perder Extremadura y Castilla-La Mancha y probablemente también Andalucía dentro de varios meses) y con las multimillonarias ayudas por hectárea de Europa. Incluso a aquellos ociosos latifundistas, ejemplo máximo de la improductividad mas rancia y propia del Antiguo Régimen, se les rehabilitó socialmente. La prensa próxima al PSOE empezó a hacer la rosca a la duquesa de Alba (recientemente casada de nuevo) y a sus hijos, los marqueses de Urquijo asesinados se convirtieron en venerables víctimas de un yerno desagradecido y los dirigentes del PSOE empezaron a emparentar con apellidos compuestos.
9 - La UGT (y en menor medida CC.OO.) abandonaron la lucha en el campo y en el sector servicios y concentraron las protestas contra los industriales
No se puede dudar de que la España de 1975, que tenía un nivel de renta per cápita que se acercaba a la media europea y que tardó mucho en recuperarse, tenía una capacidad industrial y tecnológica muy superior a la actual: baste como ejemplo que en muchas ciudades y provincias, en las últimas décadas, apenas se han levantado nuevas fábricas y líneas de producción, mientras ha subido como la espuma el sector de la construcción, y eso que la calidad de las viviendas que se construyen ahora no es mejor (ni de lejos) que la de los pisos del franquismo.
¿Acabaremos los españoles siendo minoría en nuestro propio país?
Teniendo en cuenta la enorme cantidad de inmigrantes de diversas zonas del mundo que han llegado a España en los últimos 15 años, plantearse esta cuestión no tiene nada de absurdo.
Desde hace varios años, en algunas provincias y comarcas españolas, más de un tercio de los nacimientos son de madres extranjeras, procedentes especialmente del norte de África y países andinos. Subió algo la natalidad de las españolas porque los últimos hijos del babyboom se dedicaron a comprar pisos y a tener hijos como maxima meta personal, especialmente cuando lograban plaza en las oposiciones o un contrato fijo en la empresa donde trabajasen, pero esa situación se está acabando porque cada vez quedan menos babyboomers en edad fértil y las perspectivas de futuro son peores.
Segun la estadística oficial, rondamos los 47 millones de habitantes, pero en realidad podrían ser algunos más. En los años 90, los anuarios y libros de texto decían que éramos algo menos de 40 millones y que pronto podíamos empezar a perder población (gracias a la natalidad baja seríamos la generacion del pleno empleo, buenos sueldos y nivel de vida de clase media europea pero nunca llegó por los efectos nefastos de la importación masiva de esquiroles dispuestos a trabajar en pésimas condiciones).
Así, hay que diferenciar entre inmigrantes dignos que habrían pasado bajo requisitos duros, se adaptan, trabajan, pagan impuestos y no viven de las ayudas sociales ni tienen hijos como si fuesen caramelos. Solían venir los primeros años y eran una cantidad razonable de gente que podíamos admitir (no supondrían más de dos millones de inmigrantes).
Vinieron tras esos lo que nadie queria en sus paises: esquiroles, vividores de ayudas, delincuentes, gente sin estudios (incluso muchos analfabetos), personas que imponían sus costumbres de origen y marcaban territorio, es decir, lo más despreciable de la sociedad. Representan al menos 5 millones de personas que en estos momentos deberían ser expulsadas sin contemplaciones.
El problema está en que estos últimos suelen parir como conejos, en el mismo plan que han hecho desde siempre los gitanos.
Por tanto, o hacemos ahora algo o veremos dos escenarios posibles y muy negativos para todos:
1. Nueva ultraderecha que no diferencie al inmigrante malo del bueno, los meta a todos en el mismo saco y fomente una autoguerra civil nacional donde moriríamos españoles también.
2. Que unos pocos blancos neoliberales de las familias de siempre españolas vivan a años luz del resto, en mansiones amuralladas al estilo sudamericano, saqueando al resto de población donde solo habría esclavos y ejércitos y policía defendiendo a esos ricos.
Tendríamos una sociedad altamente conflictiva, con una delincuencia galopante y donde de lo nacional sólo quedarian gitanos, canis e hijos de la casta política y económica.
Debemos hacer todo lo que este en nuestro poder para acabar con ello antes de que sea una realidad. Cuanto más tarde se actúe, peor acabaremos. Se está llegando a un punto en que ya sería necesario usar el ejército y la policía para deportaciones de inmigrantes que no aportan nada positivo a la sociedad, en el mejor de los casos, viven de las ayudas, y en el peor, delinquen constantemente.
Si no cogemos el toro por los cuernos, seremos minoría en nuestra propia tierra, probablemente antes de mediados de siglo. La España del futuro sería un basurero tercermundista, una horrible mescolanza entre Ecuador, Marruecos y Nigeria.
La mentalidad del español actual hacia la emigración
España siempre ha sido un país de emigrantes que iban a otros lugares a buscarse la vida, ya fuese hace 500 años, cuando muchos españoles empezaron a ir a América poco después del descubrimiento, o sólo unas décadas, cuando cientos de miles fueron a otros países europeos, como Francia, Bélgica, Suiza o Alemania (aparte de las migraciones internas: muchos andaluces o extremeños que fueron a trabajar en las industrias catalanas y vascas).
El amor por el terruño que tanto se lleva ahora es un fenómeno reciente y que se da con más fuerza en Andalucía, Canarias y el Levante (en cambio, a los castellanos, gallegos o asturianos no se les caen tanto los anillos por irse a vivir fuera de sus regiones y tienden mucho a emigrar: incluso se dice que esas zonas, si no fuese por la fuerte emigración de sus autóctonos, tendrían tasas de paro tercermundistas, similares a las de Andalucía o Canarias).
Un punto que se debe tener en cuenta es que para mucha gente el trabajo y la carrera profesional es algo secundario o menos importante que tener cerca a sus seres queridos.
Por tanto, muchos médicos, ingenieros o investigadores científicos (por nombrar algunos perfiles de trabajadores altamente cualificados) prefieren quedarse en su tierra (aunque tengan que tragarse años y años saltando de una beca a otra o a base de contratos por obra y servicio y sin poder hacer planes a largo plazo) para tener a mano a su familia y sus amigos de toda la vida (si tampoco han emigrado).
Para ellos, es más importante poder ver a sus padres todos los días o quedar en cualquier momento con su grupo de amigos para tomar unas cervezas o unas tapas de caracoles que ser unas eminencias en sus campos de conocimiento.
Otro tema es el del clima y hay gente que valora mucho el buen tiempo, aunque llame así a pasar calor cuatro o cinco meses al año (como ocurre en buena parte de Andalucía y el Levante).
Hay personas que se deprimen al vivir en países con inviernos muy fríos o donde se hace de noche muy pronto durante esa época del año y prefieren el clima semitropical de Andalucía, aunque esa región sea líder de paro en Europa, tenga un enchufismo brutal en la Administración (las Ofertas de Empleo Público de la Junta son ridículas desde hace varios años porque muchos puestos, en vez de con funcionarios por oposición, se cubren mediante gente de empresas públicas o fundaciones afines al PSOE) y abunden los licenciados y hasta doctores ocupando puestos de trabajo no cualificados, para los que no haría falta ni tener el Bachillerato.
No es raro que un licenciado sevillano, malagueño, murciano o valenciano prefiera quedarse en su tierra trabajando de reponedor de supermercado, teleoperador, camarero de bar de copas (o directamente parado y matando el tiempo con cursos del INEM de Ofimática o Contabilidad) que irse al extranjero (o incluso a otras zonas de España con mejores perspectivas, como Madrid, Barcelona o el País Vasco) con un trabajo más acorde a su formación y nivel de estudios.
Parten de la idea de que, en su ciudad o pueblo, por muy mal que estén desde el punto de vista laboral, siempre van a tener cerca a su familia y amigos, podrán disfrutar de un clima estupendo y que todo eso es mucho más importante que ganar dinero o labrarse una exitosa carrera profesional.
Y si hablamos de los no cualificados o la gente sin estudios, su idea general es que para pasar penalidades prefieren hacerlo en su pueblo o que para fregar platos no hace falta irse a Londres, sino que es un trabajo que puede encontrarse fácilmente en cualquier sitio. Están seguros de que no merece la pena ir a 2.000 kilómetros de su tierra para ganar una miseria y les trae más a cuenta patearse las empresas y polígonos industriales de su pueblo o ciudad dejando su currículum, que tarde o temprano habrá alguna que les llame y que con el sueldo que les ofrezcan podrán vivir muy bien en casa de sus padres y hacer algún viaje o comprarse chismes tecnológicos de vez en cuando sin tener que pedir dinero a su familia.
El PSOE desaparecería o sería un partido marginal en cualquier democracia avanzada
Que el PSOE siga siendo una de las primeras fuerzas políticas de España sólo es posible desde la incultura y la ignorancia, no desde la coherencia de un país civilizado.
El PSOE ha dejado muy claro desde hace décadas que su objetivo es conseguir el poder como sea. Ya lo dejó bien claro un ministro de Justicia de un gobierno de Zapatero: "se hará cuando la jugada convenga". Por lo tanto, la mentalidad del dirigente del PSOE, salvo honrosas excepciones, es la de conseguir sus objetivos subrepticiamente, nunca dando la cara.
La verdadera filosofía de la izquierda, nada tiene que ver con lo que ha representado el PSOE de Felipe González y de Zapatero. El auténtico pensamiento de izquierdas se halla en crear los mecanismos de equilibrio sociales que permitan el desarrollo de un país, no su ruina. Esos mecanismos son los de controlar todos los estamentos sociales, para que funcionen según las leyes y no para beneficiarse de las situaciones creadas por los mismos.
Bajo el amparo del PSOE, la SGAE ha estado actuando durante años como un grupo de sátrapas y una mafia legalizada. Los proterroristas han conseguido gobernar en muchas instituciones vascas y los nacionalistas, a cambio de casi nada, han logrado prebendas en detrimento de la sociedad española en general.
Este PSOE se sostiene todavía gracias al resentimiento y la incultura de muchos españoles que están convencidos, por motivos generalmente atávicos, que antes votarían al mismo Satanás que a un candidato de una derecha que detestan (aunque en realidad el PSOE sea más de derechas todavía) y a la que culpan de todos los males de España.
Si la situación actual de España de más de ocho millones de españoles en el umbral de la pobreza y más de un millón de familias en la indigencia, hubiera sido creada por un gobierno del PP, que nadie dude, que, ya estarían ardiendo las calles.
Lo que ha hecho el PSOE de Zapatero en España, no hubiese sido posible hacerlo en una democracia avanzada y civilizada (por ejemplo, en un país nórdico), los mecanismos legales no se lo hubieran permitido. Aquí sí, por eso: "Spain is different (España es diferente)". O como dijo Shakira en la canción del último Mundial de fútbol (ganado precisamente por España): "Esto es África".
¿Es bueno tanto consumismo?
Hace varias décadas, por ejemplo, un coche duraba hasta que ya no se podía reparar, como se podía ver con los Seat 600, los Renault 4 (llamados "4 latas") o los Citroën 2 caballos (2 CV). No era raro que una persona durase 20 ó 25 años seguidos con el mismo coche. Sin embargo, hoy día la gente se cambia de coche por puro capricho, aunque la crisis está frenando esta tendencia. Pero en años anteriores era muy frecuente que una persona cambiase de coche cada cuatro o cinco años, en muchos casos sin ningún motivo de peso, y sabiendo que todavía puede durar bastantes años más. Y lo que es peor, gente que no goza de una situación económica muy acomodada y que tiene que recurrir a un préstamo cada vez que lo hace.
Otro ejemplo está en ciertos aparatos tecnológicos, como los televisores, los ordenadores o los móviles. Mientras hay personas que siguen con su televisor de hace veinte años y que les funciona como un reloj o con su ordenador de principios de la década pasada, otros los cambian cada pocos años, en el mismo sentido que los coches. Sobre los móviles, se puede decir tres cuartos de lo mismo: para algunos, su utilidad es hacer llamadas cuando sea necesario y si se lo compraron hace tres o cuatro años y aún les funciona no están dispuestos a cambiarlo, pero hay muchos otros que quieren tener el último modelo con todo tipo de aplicaciones, como GPS y cámara de vídeo. Otro ejemplo son las consolas de videojuegos: actualmente, las hay potentísimas con gráficos muy realistas, y muchos jóvenes tratan de enterarse de cuándo saldrá a la venta el próximo modelo para comprarlo (en muchos casos, con dinero de sus padres, ya que el paro juvenil no les permite disponer de ingresos propios), aunque su consola actual tenga cuerda para rato.
¿Realmente tiene sentido consumir a este ritmo desenfrenado? ¿No estamos creando de esta forma una serie de burbujas que explotaran cuando la gente no tenga dinero para seguir renovando todos sus aparatos continuamente? ¿No estamos atentando contra el planeta al acabar con todos sus recursos?
O por el contrario, ¿hay que consumir desaforadamente para favorecer la creación y mantenimiento de puestos de trabajo, mantener nuestro nivel de vida y hacer que circule el dinero?
El Barça ya es tetracampeón de Europa
El Barcelona consiguió ayer en Londres su cuarta Copa de Europa, al ganar por 3-1 en la final a otro grande del fútbol europeo, el Manchester United, tres veces campeón y que ya fue su rival en la final de 2009 (cuando el Barça conquistó su anterior título y venció por 2-0).
El equipo azulgrana empezó marcando, con un gol de Pedro poco antes de la media hora. El Manchester empató el partido con un gol de Rooney antes del descanso, pero el resultado era engañoso y en la segunda parte el Barcelona dio un recital y demostró claramente su superioridad sobre un equipo que también hizo méritos de sobra para alcanzar la final de la Champions pero que, hoy por hoy, está un peldaño por debajo de ellos.
En el primer cuarto de hora del segundo tiempo, Messi logró el 2-1 y de nuevo el Barcelona iba ganando. En el minuto 70, el ariete español David Villa, que llevaba una mala racha en los últimos partidos (dos meses sin marcar un gol) logró el tercer gol de su equipo y sentenció el partido. Salvo una gran jugada de Iniesta casi al final, no hubo mucho que destacar en los veinte minutos que quedaron de partido.
Por tanto, el Barcelona tiene ya cuatro Copas de Europa en su palmarés, con lo que se convierte en el cuarto equipo (junto con el Ajax y el Bayern) que más veces ha ganado este trofeo, sólo superado por el Real Madrid (nueve títulos), el Milan (siete) y el Liverpool (cinco). Todos los ha logrado en los últimos 20 años y tres de ellos en su historia más reciente: levantó su primera Copa de Europa en Wembley (el mismo escenario de la final de anoche), gracias a un gol de Koeman de falta a la Sampdoria, celebró la segunda en 2006 (hace sólo cinco años), siendo su entrenador el holandés Frank Rijkaard (legendario ex-jugador del Milan y el Ajax, con los que fue tres veces campeón de Europa) y su rival en la final el Arsenal (al que ganó por 2-1), la tercera en 2009 (en la primera temporada de Guardiola como entrenador blaugrana), contra el mismo equipo de ayer, el Manchester United, ganando por 2-0, con goles de Eto'o y Messi, y por último anoche, con el ya mencionado resultado de 3-1 ante el mismo equipo.
Otro dato importante es que los jugadores que más tiempo llevan jugando en el Barça ya son tricampeones de Europa, es el caso de los canteranos Xavi, Iniesta, Messi, Puyol y Víctor Valdés. Otros ya suman dos Copas de Europa en su palmarés, como el brasileño Dani Alves, el francés Abidal (recuperado en tiempo récord de un tumor en el hígado y que jugó ayer el partido completo), el canterano Pedro o el entrenador Guardiola (que dirige al equipo desde la temporada 2008-2009).
